Admettre l'impossible

La raison pour laquelle l'évolution reste insuffisante à expliquer ces impasses, est que la vie se base sur un nombre infini d'équilibres, commençant des protéines, les blocs constructifs de la vie, jusqu'au corps humain qui est le plus complexe des êtres vivants. La théorie de l'évolution qui dénie l'existence d'une création consciente ne peut amener aucune explication à la question "Comment cet équilibre a été établi et protégé sans conscience, mais avec des rencontres seulement?"

Pourtant ces équilibres sont si délicats et nombreux qu'il n'est pas raisonnable de prétendre qu'ils se sont produits par coïncidence. La probabilité est nulle pour que même un seul des millions de facteurs qui constituent la vie soit formé par coïncidence; par exemple la protéine qui est l'essence des cellules vivantes. Car une protéine est constituée de la combinaison de 1000-1500 aminoacides de 20 types différents alignés selon une certaine série. Même une seule erreur dans cette série rendrait la protéine inutile. Réclamer qu'une telle série est formée par hasard est totalement irrationnel. L'un des premiers défenseurs de l'évolution, le scientifique Russe A. I. Oparin confesse cette impossibilité dans son livre "The Origin of Life": "Meme le plus simple de ces matériaux (protéines), consistant en des milliers d'atomes de carbone, hydrogène, oxygène et nitrogène, chacun avec une création unique présente une structure hautement sophistiquée. Pour ceux qui travaillent sur la structure des protéines, il est aussi impossible pour celles-ci d'être formées par chance que le fameux poème "Aeneid" du poète Romain Virgillius d'être composé des lettres de l'alphabet dispersées partout." (A.I. Oparin, Origin of Life, p.132-133)

Lequel serait plus logique? Accepter que le poème est écrit par un poète conscient ou prétendre que les assortiments de lettres dispersées à tout hasard sur un papier au résultat de "coïncidences impossibles" ont produit ce vers? L'évolution accepte le deuxième.

Un autre scientifique évolutionniste confesse l'impossibilité de la formation accidentale d'une protéine avec un autre exemple. D'après lui, la probabilité de la formation d'une seule protéine essentielle pour la vie (Cytochrome-C) est "aussi probable qu'un singe qui écrit l'histoire de l'humanité avec la machine à écrire sans une faute - supposant qu'il tape à tout hasard".

Approuver une telle probabilité signifie certainement mettre de coté le principe le plus fondamental de la raison et du sens commun. Même une seule lettre écrite justement sur un papier garantirait qu'elle est écrite par quelqu'un. Un livre d'histoire humaine déterminerait absolument que c'est écrit par un auteur; personne, qui n'a pas de confusion mentale ne prétendrait que ces lettres se sont rassemblées "par hasard". La chose intérêssante, c'est que l'évolution défend tout à fait cette assertion insensée. Cependant, les exemples ci-dessus sont les calculs de probabilité sur la possibilité de formation d'une seule protéine. Encore, des millions de "coïncidences impossibles" similaires doivent se réaliser consécutivement afin que le processus de l'évolution se complète. L'évolution est une autre façon d'admettre ces impossibilités aveuglement.

La question vient à l'esprit alors pourquoi les évolutionnistes continuent avec insistance à défendre cette assertion extrêmement insensée, et à imposer cette déception aux peuples via les moyens de média?

Le scientifique dont nous avons cité au-dessus l'exemple d'un "singe utilisant une machine à écrire" dit des choses intérêssantes sur ce sujet; "La probabilité de la formation d'une série de Cytochrome-C est aussi faible que zéro. Si la vie nécessite une certaine succession, cela ne peut se réaliser qu'une fois dans tout l'univers. Ou bien nous pouvons dire que quelques forces métaphysiques que nous ne pouvons définir ont agi en sa formation. Accepter le dernier n'est pas approprié au but scientifique. C'est pourquoi nous devons compter la première hypothèse." Comme expliqué ci-dessus, l'évolution n'est pas en fait une théorie supportée par les découvertes scientifiques. Au contraire, cette théorie est fabriquée selon des déductions logiques et transformée en un tabou dicté aux gens malgré les réalités scientifiques. Encore, comme nous l'avons indiqué, cette tentative a un but qui nécessite de dénier le fait que les êtres vivants sont créés par Allah.

Cette situation nous mène à la mission réelle de la Théorie d'Evolution: La théorie est avancée non pas pour révéler les vérités, mais pour les distordre. Son but majeur est d'abolir les fois religieuses.

Alors, quelle en est la raison? Qui pourrait bénéficier de l'élimination de la religion, de façon à produire un si grand mensonge et l'injecter dans les têtes des masses?

Les Intentions Idéologiques derrière l'évolution

Afin de comprendre pourquoi la théorie de l'évolution est défendue avec insistance, nous devons nous concentrer sur les développements historiques à l'arrière-scène de cette théorie. Comme nous le savons, l'Europe était principalement controlée par l'Eglise jusqu'aux temps modernes. Commençant par le 16ème siècle, cet ordre basé sur les principes religieux a commencé à s'opposer avec les intérêts de certains groupes sociaux qui avaient récemment gagné de la force. Acquérant une grande richesse, mais dépourvue de force politique, cette classe a entamé une longue lutte pour détruire l'autorité de l'Eglise. (La révolution française était une grande formation sociale réalisée par les tentatives de cette classe riche.)

Or, ces forces séculaires se sont combattues avec l'Eglise non pas seulement sur le fond social, mais philosophique aussi. Car les fois religieuses devaient être affaiblies afin d'abolir l'ordre régné par la religion. Tous les intellectuels du 18ème siècle et les positivistes du 19ème siècle se trouvaient dans cette classe et ils étaient soutenus par la même classe.

L'espace ouvert avec l'affaiblissement et l'élimination des fois religieuses était vite rempli par les idéologies produites par la même classe sociale. La première idéologie était le libéralisme. Il était suivi du socialisme, qui s'était developpé comme une réaction contre ce dernier. Plus tard est venu le fascisme, mêlé du racisme.

Alors qu'elles se consistaient en des idées opposées, ces idéologies étaient toutes, les produits d'un nouveau système séculaire et se trouvaient sur le même fond anti-religieux. Aucun d'eux ne parlait de la responsabilité de l'homme envers son Créateur et l'obligation de vivre selon Ses régles. Au contraire, les principes qui nécéssitaient de s'adhérer à une religion étaient dangereux pour eux. La réalité que "l'homme était créé" ne servait pas à leur but.

Pour cette raison, ils avaient besoin d'une explication pour prouver que l'homme n'était pas créé. Il est à noter que le socialisme, le plus radical et outspoken de ces idéologies, a montré un grand intérêt à cette nouvelle théorie. Karl Marx a introduit le livre de Darwin, "Origin of Species" dans sa lettre datée du 18 Décembre 1860 à son ami et camarade Friedrich Engels, comme le livre qui constitue la base naturelle historique de leurs idéologies. (Marx and Engels Letters, Vol. 2, p. 426)

Le Darwinisme a formé la base pour le fascisme qui est l'un des produits du nouvel ordre séculaire. Considérant certaines races humaines supérieures aux autres, cette notion a réclamé qu'elles excèdaient aux autres dans le processus de l'évolution. Cette opinion appellée "Le Darwinisme Social" a inspiré plusieurs racistes, de Arthur de Gobineau à Adolf Hitler. Darwin a préparé le fond pour le racisme en proposant que l'homme blanc est à l'avance par rapport aux noirs dans le processus d'évolution.

Outre le socialisme et le fascisme, l'idéologie capitaliste aussi qui domine surtout le monde occidental et le reste est dans le besoin d'évolution dans les termes de philosophie. Convaincre les gens que l'homme "n'est pas créé" et les soumettre à cette opinion était nécessaire dans le long terme pour sauver cette idéologie et son ordre mondial.

Il est à noter que les majeures dynasties comme Rockefeller et Carnegie étaient parmi ceux qui ont concédé des supports financiaux et verbaux au développement du Darwinisme aux Etats-Unis. Plusieurs fondations comme Rockefeller Foundation et Carnegie Institution établis par ces deux dynasties ont donné de grands supports financaux aux recherches d'évolution conduites jusqu'à maintenant. Michael A. Cremo et Richard L. Thompson qui ont noté ce sujet dans leur livre "The Hidden History of Human Race", soulignant que the Carnegie Institution visait virtuellement pour la victoire de "la vision scientifique cosmologique qui prétend prendre la place des anciennes cosmologies religieuses" en donnant ses supports. Rockefeller Foundation soutient la même "cosmologie matérialiste" et sert la mission de "la progression de la civilisation moderne cherchant à tenir les concepts de Dieu et l'esprit dans les limites du monde de mythologie".

La propagande de l'évolution, dirigée dans les organes de média distingués occidentaux et les magazines de science "remarquables", est la conséquence de cette exigence idéologique. Etant idéologiquement nécéssaire, l'évolution est tournée en un tabou indisputable par les milieux fixant les standards de science. Les autres scientifiques ont du défendre ce paradigme forcé ou au moins rester silencieux pour pouvoir poursuivre leurs carrières.

Les Mensonges Paquetés

L'évolution est soutenue avec un grand zèle par les organes de média croyant en son importance, à cause de sa signification idéologique. D'autre part, les évolutionnistes emploient cet avantage qui leur est accordé par le programme de "lavage de cerveau" du média. Plusieurs personnes croient en l'évolution si inconditionnellement qu'ils ne se gênent même pas pour demander "comment" ou "pourquoi" sur ce que les évolutionnistes écrivent. C'est pourquoi les évolutionnistes peuvent rendre leurs mensonges aisément persuasifs après les avoir couverts dans un enveloppe décoré.

Par exemple, même dans les livres évolutionnistes les plus "scientifiques", le "transfert de l'eau à la terre" qui est l'un des plus grands embarras de l'évolution est expliqué en une simplicité ridicule. Selon l'évolution, la vie a débuté dans l'eau et les premiers animaux développés sont les poissons. La théorie prétend qu'un jour, ces poissons ont commencé à se jeter à la terre on ne sait pourquoi (!). (La plupart du temps, on dit que la raison est la sécheresse). Et selon cette théorie encore, le poisson a choisi de vivre sur terre, il a acquis des pattes au lieu de ses nageoirs, et des poumoins au lieu de branches.

La plupart des livres d'évolution ne disent pas le "comment" du sujet. Même dans les sources les plus "scientifiques", l'absurdité de cette prétention est dissimulée derrière quelques phrases comme "le transfert de l'eau à la terre s'est réalisé".

Comment ce "transfert" s'est-il réalisé? Nous savons qu'un poisson ne peut vivre plus de quelques minutes hors de l'eau. Si nous supposons que la sécheresse alléguée s'est réalisée et le poisson a du se déplacer vers la terre, qu'aurait-il arrivé au poisson? La réponse est évidente. Tous les poissons qui sortent de l'eau seraient morts un à un dans quelques minutes. C'est ce qui serait arrivé même mille ans auparavant. Personne ne peut dire que ''peut-être quelques-uns de ces poissons ont acquis un poumon à la fin de la quatre millionnième année au moment où ils souffraient de mourir". Car c'est entièrement insensé. Or c'est exactement ce que les évolutionnistes supposent. "Le transfert de l'eau à la terre", "le transfert de la terre à l'air" et plusieurs d'autres sauts allégués sont expliqués par ces explications déraisonnables. Les évolutionnistes préfèrent ne pas toucher le sujet de la formation des organes extrêmes comme les yeux et les oreilles.

Les "formes de transition intermédiaires" employées par les évolutionnistes pour prouver ces transformations imaginaires sont de bons exemples de falsification et distorsion. Par exemple, un poisson appellé Coelacanth (Rhipitistian Crossopterigian) introduit par les évolutionnistes comme la forme de transition de l'eau à la terre et comme un organisme qui s'est épuisé presque 70 millions années auparavant est trouvé vivant en 1939 près de Madagascar au grand étonnement des évolutionnistes. Le même poisson est attrapé ensuite à peu prés 50 fois aux pleines mers. Et on a vu que les organs présentés par les évolutionnistes comme "les formes de transition intermédiaires" (la partie intérieure de l'oreille, l'épine dorsale de type de tête et le sac de natation) ne portent pas de telles propriétés.

Il en est de même pour les autres fossiles présentés comme "les formes de transition intermédiaires". Quelques confessions des évolutionnistes sur le propos sont assez intéressantes. Par exemple, le fameux scientiste de nature A.H. Clark dit; "Puisque nous n'avons pas une seule preuve indiquant une transition entre les fossiles et les groupes vivants, nous devons alors nécessairement accepter que de telles formes de transition n'ont jamais existé."

Un célèbre génétitien et évolutionniste, Richard B. Goldschimdt reconnait qu'il n'y a pas de " formes de transition intermédiaires" et accepte que les espèces ''sont apparues soudain". Et il est clair que "l'apparition soudaine" signifie qu'elles sont créées.

Bien que les évolutionnistes soient embarrassés dans les plate-formes scientifiques, ils ne manquent pas de tromper les gens ordinaires dans "les limites de science". Vous dessinez une illustration représentant le transfert de l'eau à la terre, vous inventez des mots Latins pour les animaux dans l'eau, leur "descendant" sur la terre, et les "formes de transition intermédiaires" (qui sont des animaux imaginaires) et fabriquez un grand mensonge; "Eusthenopteron transformé en Rhipitistian Crossoptergian, ensuite en Ichthyostega dans un long processus d'évolution". Si vous faites prononcer ces mots par un scientifique avec des lunettes épaisses et un tablier blanc, vous arrivez à convaincre plusieurs personnes d'avance. Car le jour suivant, les moyens de média qui se sont dévoués à répandre l'évolution, annonceraient les bonnes nouvelles au monde avec un grand enthousiasme. Pour la majorité qui voit le monde par les yeux du média, cette preuve est plus que suffisante.

Un autre mensonge est des illustrations de "reconstruction" produites par les évolutionnistes. Vous pouvez en trouver plusieurs dans les publications évolutionnistes. Dans ces illustrations, des créatures demi-singe demi-humain sont vues comme une famille. Possédant un corps chevelu, une marche legèrement courbée, et un visage entre homme et singe, ces créatures sont dessinées selon les prétendus fossiles trouvés par les scientifiques évolutionnistes.

Cependant, ces illustrations n'ont pas de sens. Car les fossiles trouvés donnent des informations seulement sur la structure osseuse de la créature. Ces fossiles ne révèlent rien sur comment était le corps "chevelu" de la créature. De même, ils ne peuvent nous informer sur les nez, oreilles, lèvres et cheveux de la créature. Pourtant, les évolutionistes dessinent le nez, la lèvre et les oreilles comme demi-homme, demi-singe.

Ainsi, vous pouvez obtenir une forme de transition intermédiaire imaginaire en ajoutant le nez, les lèvres et oreilles d'un singe au crâne humain.

Les évolutionnistes inventent de telles histoires pompeuses qu'ils peuvent associer plusieurs visages divers avec le même crâne. Par exemple, les trois reconstructions totalement différentes d'un fossile appellé Australopithecus Robustus (Zinjanthropus) posent un bon exemple. L'imaginaire homme de Nebraska "découvert" d'un dent de porc et dessiné avec sa famille avec une apparence demi-humain demi-singe est un autre exemple illustrant la dimension de la force de l'imagination des évolutionnistes.

Ces dessins imaginaires sont satisfaisants aux yeux de plusieurs personnes pour croire à l'évolution. Comment des scientifiques si estimables peuvent-ils fabriquer toutes ces tables?

Ces scientifiques "fabriquent" ces tables, au sens propre du mot. Car, l'évolution n'est rien qu'une fabrication logique qui ne peut être certifiée par des découvertes substantielles (empiriques) . La raison pour laquelle cette fabrication est réclamée dans tous les coins du monde depuis un siècle et demi comme un fait absolu, est parce que ceci endure l'ordre du monde moderne régné par les systèmes idéologiques séculaires. Comme décrit dans cet article, les idéologies de ce nouvel ordre mondial auraient besoin des concepts Darwinistes pour se justifier et donc continuer à tenir cette grande déception par force.

Conclusion

Toute l'information révélée par la biologie moderne montre que l'origine de la vie, principalement la structure moléculaire des êtres vivants, ne peuvent être expliquées par coïncidence. La conscience supérieure régnant dans tout l'univers est la preuve ultime de l'existence de Dieu. En fait, les noms estimables de la microbiologie sont arrivés à une étape où ils ne peuvent plus défendre l'évolution. A la place, une autre théorie commence à s'étendre parmi ces scientifiques: la théorie de "la création intelligente".

Les scientifiques défendant cette théorie remarquent qu'il est très évident que la vie a été créée par un créateur conscient. Il y a une réalité très substantielle et une très simple logique à l'apparence: un système complexe ou une construction très détaillée ne peut évoluer que d'une création consciente. Par exemple personne, qui a vu la montagne Rushmore aux Etats-Unis ne douterait que les visages sur la montagne sont créés. Car les visages des quatre Présidents Américains taillés sur la montagne sont en effet des oeuvres d'art. Il serait totalement insensé de prétendre qu'ils se sont formés à tout hasard, par quelques facteurs naturelles comme le vent, le tremblement de terre ou la tonnerre.

C'est le point où la science nous emmène. Au fur et à mesure que le monde vivant est exploré, une création apparente qui introduit Dieu et Sa puissance éternelle est révélée. Nous ne devons pas nécessairement Le voir pour admettre Son existence. Dieu nous introduit Lui-même avec l'ordre parfait qu'Il a créé dans l'univers. Or les évolutionnistes sont arrivés à une fin mortelle puisqu'ils sont incapables d'admettre cette réalité substantielle. Et ils continueront d'être dans le chaos à moins qu'ils admettent cette vérité inévitable.